Breaking News

Post Top Ad

Your Ad Spot

lunes, 29 de junio de 2020

Grandes Agricultoras obtienen una orden judicial permanente que impide que el estado de California exija una etiqueta de advertencia de cáncer en los productos tratados con glifosato

En el caso de la Asociación Nacional de Cultivadores de Trigo, et al. v. Zeise y col. , presentada por varias grandes asociaciones agrícolas en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Este de California, para evitar que el Estado de California exija, según su Propuesta 65, una advertencia de cáncer en todos los herbicidas de glifosato y otros productos de glifosato.


La Proposición 65 brinda transparencia sobre el glifosato porque los expertos han confirmado repetidamente que el glifosato es cancerígeno. Los Demandantes en esta demanda son intereses alineados con Monsanto que han estado afirmando que se están infringiendo sus derechos comerciales de libertad de expresión, pero el Pueblo de California tiene el derecho soberano a estas advertencias de etiquetas de productos aprobadas por los votantes. A fines de enero de 2018, la Federación Nacional de Salud (NHF) y Moms Across America (MAAM) presentaron un informe conjunto Amici Curiae en apoyo del Estado de California y su decisión de exigir etiquetas de advertencia en los productos de glifosato.

Uno solo necesita leer el excelente libro de Carey Gillam, Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science(Island Press, 320 páginas, octubre de 2017) o incluso la reseña del libro de Jonathan Hahn Is Roundup Poisoning the Planet? del libro de Gillam en el sitio web de Sierra Club , para comprender cuán increíblemente tóxico es el glifosato.

Como escribe Hahn, "Gillam reúne la investigación independiente, las comunicaciones internas de Monsanto y los estudios de casos de víctimas de cáncer en un informe exhaustivo e inquietante sobre los supuestos impactos en la salud y el medio ambiente de la exposición al glifosato. Igualmente sorprendentes son las revelaciones en serie de cómo Monsanto recluta a científicos y profesores y reguladores para ayudar en su defensa. La EPA emerge como el cómplice clave aquí: durante décadas, la agencia pasó por alto las preocupaciones de que el glifosato era cancerígeno. La Organización Mundial de la Salud anunció en marzo de 2015 que el glifosato era un probable carcinógeno humano ".

El juego de Monsanto (y ahora el de Bayer) ha sido expuesto públicamente. Es evidentemente obvio: la falsificación generalizada de los resultados de las pruebas y el tráfico de influencias entre los formuladores de políticas públicas, legisladores y reguladores gubernamentales. Evidentemente, este juego también ha funcionado en tribunales convincentes para negar la evidente toxicidad del glifosato.

El caso federal actual se ha prolongado durante más de dos años desde que NHF y MAAM presentaron su informe de apoyo, ya que los intereses alineados con Monsanto trataron de no aplicar ninguna etiqueta a los productos a base de glifosato.

Desafortunadamente, el 22 de junio de 2020, el juez principal William B. Shubb firmó un MEMORANDUM y ORDEN que otorga la moción de los demandantes para juicio sumario y niega la moción cruzada del demandado para el juicio sumario. "La Corte ordenó además que la solicitud de los demandantes de una orden judicial permanente prohibiendo el requisito de la advertencia del Código de Salud y Seguridad de California § 25249.6 como a glifosato se concede." (Énfasis añadido)

Lo más probable es que habrá apelaciones a esta baja de la cancha decisión presentada, por lo la decisión final aún no se ha emitido. Estén atentos.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Páginas